您当前位置: 网站首页>>真实案例>>正文

管委会责成其他部门拆除,亦应承担责任

来源:王胜军律师网 | 作者:王胜军 | 时间:2019/12/21

案例:刘某某诉山东德州运河经济开发区管理委员会行政强制违法案--基于不同的案件证据和事实,法院应作出不同的认定和推定。

原告:刘某某

委托代理人:王胜军,山东居高律师事务所律师

被告:山东德州运河经济开发区管理委员会

委托代理人:白秋生,北京京师(德州)律师事务所律师

【案情】

 刘某某是德州运河经济开发区管理委员会运河街道办事处东八里村村民,2012年刘某某与当地村委会和街道办签订协议,约定涉案地上建筑物如遇到拆迁,享受本村村民住宅同等的拆迁政策待遇。20171215日、20171219日刘某某及家属收到山东德州运河经济开发区运河街道办事处、山东德州运河经济开发区建设局、德州运河经济开发区城市管理局、德州市国土资源局运河分局下发的《通知》,认定刘某某的上述财产属于违章违法占地,并责令限期拆除。后经诉讼,涉案法院以《通知》认定事实的主要证据不足,适用法律错误,程序违法,依法被撤销。20181月份,刘某某所在村其他多户村民建筑物遭受强制拆除,2018731日刘某某涉案建筑物被强制拆除。运河街道办事处东八里村遭受强制拆除的其他村民通过诉讼程序确认山东德州运河经济开发区运河街道办事处、山东德州运河经济开发区建设局、德州运河经济开发区城市管理局、德州市国土资源局运河分局(下发通知的四部门)强拆行为违法。刘某某涉案建筑物被强拆后,2019327日刘某某以德州运河经济开发区管理委员会(以下简称管委会)强拆行为违法,向德州市中级人民法院起诉,201941日指定德州市德城区人民法院管辖。在诉讼期间,德城区人民法院调取了管委会向公安机关出具的《德州运河经济开发区管委会关于刘桂芹违法建设房屋拆除情况的说明》。

【裁判】

 德州市德城区人民法院认为:一般情况下,人民政府责成相关职能部门依照法定职权实施强制拆除,责成行为并不为房屋被拆除人所知晓,也不送达相关文书,属于内部行政行为,没有对外产生法律效力,其作用的对象不是房屋被拆除人,而是下级行政机关或者相关职能部门,这种情况下,行政相对人应该以联合实施拆除行为的下级行政机关或者职能部门为被告。然而,如果责成拆除行为明确具体,责成行为实际上是命令拆除行为,下级行政机关和职能部门在拆除时间、方式、目的上联合接受政府部门统一安排部署,这种情况下应该以责成部门为被告,强制拆除行为以实施拆除相关部门为被告还是发布拆除命令的部门为被告,需要结合案件具体情况进行综合分析判断。本案中,刘某某被拆除房屋在东八里湿地建设工程项目范围内,管委会系该项目的建设单位,即管委会为涉案房屋拆除土地的受益人,刘某某涉案房屋被强拆,报警后公安机关调查结论是政府行为,管委会向公安机关出具说明是管委会责成办事处、城管局等相关部门实施拆除,然而办事处、城管局、建设局、国土局均答复刘某某没有实施拆除行为,在管委会、办事处及相关职能部门均否认实施拆除刘某某涉案房屋情况下,加之公安机关认定为政府行为,管委会作为作出责成拆除行为的部门及受益人推定为实施强拆拆除行为的主体,最终判决确认管委会拆除刘某某承包土地上财产行为违法。

管委会不服,向德州市中级人民法院上诉,二审驳回上诉维持原判。

【典型意义】

本案的争议焦点是管委会是否实施了拆除刘某某财产行为,应否推定其是该拆除行为的责任主体。查明案件事实、去伪存真是审理的关键,基于不同的案件证据和事实,法院应作出不同的认定和推定,案刘某某财产所在位置的其他村民的房产也被强制拆除,且生效裁判文书已经确认系四部门实施的强拆属于违法。刘某某的财产遭到强拆后,根据案件实际情况,多途径收集和整理证据并依法向法院提交,最终法院根据在案证据,否定管委会辩称的类推逻辑,推定拆除行为系四部门的所属政府管委会实施,作出了符合客观事实的判决。


律师在线

咨询方式